Seguimos con el repaso a los fabricantes de ecología sobre ruedas con el que sin duda será el más sencillo de ventilar y exponer como el bluff que es: Renault.
Ingrediente ecológico
Eco2. Y pintar los coches de verde, que siempre ayuda.
¿En qué consiste?
Pues cuesta un poco averiguarlo, porque en la página del fabricante no se da razón. Hay que buscar la descripción de algún vehículo que incorpore la “tecnología” para tener una idea de en qué consiste. Mi pesquisa personal, centrada en el modelo Laguna (porque es de tamaño mediano y ha sido renovado recientemente), me hizo navegar por tres páginas antes de llegar a esta lista:
- Emisión de CO2 inferior a 140 g/km. Un principio fundamental de las ventas: si en el anuncio dicen por menos de 50 €, puedes apostar a que no son 25. En el vehículo que nos ocupa, son 136 g/km.
- Producción en una factoría con la certificación ISO 14001. Si eso te parece impresionante, es que nunca has visto un proceso de certificación. En pocas palabras: se trata de tener todos los procesos en papel, establecer parámetros medibles y tener un plan de mejora. Así, una fábrica “certificada ISO 14001” podría declarar, en la página 83720 de su memoria de certificación, que actualmente despellejan 1200 focas bebé en la fabricación de cada automóvil, y que su plan a cinco años es reducir ese número a 900. (¡Mejora del 25%! O, como gustan de decir los consultores, ¡mejoramiento en dobles dígitos! Sin comentarios…)
- Integración de más del 5% de plástico reciclado sobre la masa de plásticos del vehículo. Eso sí que es impresionante. Por cierto, al afirmar que el modelo Laguna se fabrica con un 17% de materias plásticas (supongamos que en peso, aunque podría ser que no), podemos calcular cúanto hay de reciclado en todo el coche. Pesa 1369 kg, luego lleva menos de 12 kilos de bolsas de la compra compactadas. Es un alivio saberlo.
¿Cuánta mejora supone?
Ninguna en absoluto. Renault se ha limitado a poner la etiqueta “Eco2” a aquellos vehículos que cumplen los tres criterios anteriores, lo que es sencillo para cualquier motor diésel moderno de menos de 120 CV. Además, ni siquiera montan filtro antipartículas, lo que es clave para conseguir un diésel aproximadamente digno del calificativo “limpio”. Aunque podría equivocarme… En la lista de características técnicas (tras otras dos pulsaciones de ratón), bajo el epígrafe Motor, aparece la críptica indicación:
Filtro antipartículas: Sans FAP
O mi francés me falla mucho, o no quieren referirse a un Filtro AntiPartículas (lo que significa FAP) llamado “sans”. Es un fallo de traducción; con la boca muy pequeña, están diciéndonos que el coche no lleva de eso. Ya sabemos que en emisiones de CO2 los motores diésel de hoy en día son aceptables, pero sin filtros especiales sueltan hollín que es un gusto —si te gusta el hollín, claro. Por poner números, alrededor de 100 veces más por unidad de volumen que la gasolina. Los alérgicos lo llevamos oscurete (ver Diesel can trigger allergy attack, scientists say).
Todo esto sin nombrar el daño moral causado por el anuncio de marras. Casi me hace recordar con cariño el de Richard Clayderman desmelenado y la musiquilla de La Historia Interminable. Por cierto, el no mucho más ecológico Prius con el que hago las comparaciones —el coche “de las estrellas” al que se refiere Renault en su spot— sólo es 24,5 cm más corto y tiene 42 l menos de maletero. No llega a los 210 km/h de velocidad punta del Laguna, pero tú tampoco deberías; por demás, es similar en prestaciones, mucho más cómodo de conducir y cuesta 1150 € más, apenas un 4%. Base insuficiente para una revolución proletaria, me temo: si de verdad quieres un coche basándote en el criterio de Leo (DiCaprio, pero me gustaría saber qué conduce el otro, Bassi), cómprate el de verdad, no la imitación.
Y si quieres ser ecológico de verdad, ya sabes. No cambies de coche. Muévete en transporte público siempre que puedas. El tren está cada vez mejor; podrías probarlo.
Comentarios
Comenta en el blog con tu perfil en el Fediverso, simplemente contestando al post correspondiente del perfil @blog@brucknerite.net.
14 respuestas a «Todos ecológicos: Renault»
Discrepo completamente contigo, el anuncio de Richard Clayderman es lo mejor que ha salido del mundo automovilístico en años.
Cuándo termines el repaso a los coches supuestamente ecológicos, échale un vistazo a los trenes.
Un saludo
Hans
Me gusta azuzar la polémica 😉
Respecto del tren híbrido: tengo entendido que la mayor parte de las locomotoras diésel que corren por las arterias de hierro de España… (Doctor House, parece un caso de patriotosis pedántica; sugiero que le practiquemos una eutanasia de urgencia.)
Lo siento, empiezo otra vez. Decía que las locomotoras diésel más habituales en España son híbridas en cierto sentido, porque se mueven gracias a un motor eléctrico impulsado por otro motor diésel. La eficiencia del conjunto es algo menor que la de un motor diésel aislado, pero a cambio se tiene más flexibilidad. Podría ser interesante echarle un vistazo, aunque, como dicen en el mismo artículo que enlazas, no está nada clara la viabilidad económica del artefacto japonés.
No es solo lo que sale por el tubo de escape lo que contamina. No?
http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/print_item.asp?NewsID=188
Con todos los respetos, creo que has picado. El artículo que me envías cita como fuente un estudio de CNW Marketing llamado Dust to Dust. En él, la comparación de los costes energéticos (medidos en gramos equivalentes de CO2) Hummer-Prius se basa en distancias totales recorridas durante la vida del vehículo radicalmente distintas: 207000 millas para el Hummer, 109000 para el Prius.
Esto se apoya en el dudoso hecho de que los conductores de Prius conducen en media la mitad de kilómetros que el resto del mundo. No hay ningún motivo para suponer que sea así, igual que tampoco lo hay para afirmar lo equivalente, que los Hummer duran el doble que los Prius (de hecho, el mismo CNW Marketing afirma que no es el caso). Las cifras corregidas con distancias iguales ponen al Hummer en su sitio: alrededor de un 50% por encima en emisiones de CO2 por kilómetro. Y esto, suponiendo que los costes energéticos de fabricación del Prius triplican los del Hummer, debido a su supuesta mayor complejidad.
Para más información, puedes ver Checking Dust to Dust’s Assumptions about the Prius and the Hummer, del Rocky Mountain Institute.
Nop, quería reflejar que no solo contamina lo que sale del tubo de escape sino los propios materiales de los que está fabricado un automovil y de los nunca se habla. En el caso del prius no creo que las baterías sean lo más ecológico que contenga.
Soy de la opinión de que no existe ninguna actividad humana “ecológica”, y las baterías no son una excepción. Me parece más razonable hablar en términos de impacto medioambiental, y para ser justos, teniendo en cuenta todo el ciclo de vida del producto o actividad considerado.
Respecto de las baterías del Prius: se trata de bloques independientes con tecnología NiMH. El coste para el medio ambiente de su fabricación está comprendido en los cálculos del artículo que cité en mi anterior comentario, por lo que no me repetiré aquí. Una vez fabricadas, sólo hay dos formas de que estas baterías tengan un impacto sobre el medio:
1) Por ruptura accidental. Podría pasar, pero no tengo noticias de que haya ocurrido nunca, desde que empezaran a circular los Prius en el año 2000, en todo el mundo. Sería necesario un choque de excepcional violencia, o un explosivo de alta potencia para dispersar los contenidos de las células blindadas que forman la batería. Así y todo, los componentes de las baterías de los Prius se reciclan más por su valor intrínseco que por su toxicidad.
2) Por un procedimiento inadecuado de desguace. Los chatarreros ya desmontan por completo los vehículos para revender todo lo aprovechable en caso de siniestro o retirada definitiva: iría contra sus intereses arrojar las baterías de los Prius a un río, sobre todo sabiendo que Toyota paga por cada célula recogida y devuelta (mira aquí: Is there a recycling plan in place for nickel-metal hydride batteries?). La información de recogida está impresa de forma indeleble en las propias células de la batería.
Bueno, no me parece que esto sea muy respetuoso con la tierra, ni con el agua:
http://maps.google.es/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=Sudbury,+ontario&ie=UTF8&ll=46.485865,-81.038117&spn=0.01767,0.036306&t=k&z=15&iwloc=addr&om=1
Ni esto:
http://revista.consumer.es/web/es/20010301/medioambiente/
del que te detallo un pequeño extracto:
“Por ejemplo, las emisiones tóxicas de las fundiciones de níquel en Sudbury, Ontario (Canadá), devastaron 10.400 hectáreas de bosques situados en la zona de influencia de los vientos procedentes de la fundición.”
Esa también me la sé: Éste fue el artículo que inició la polémica que citas (o lo que queda de él).
Brevemente:
* Hay más minas de níquel en el mundo.
* Mira éstas de hierro, aquí cerquita. Estuve allí este verano, y recomiendo la visita.
* La mina a la que te refieres lleva abierta desde 1929. El Prius se fabrica desde 2000. Supones que todo el daño medioambiental se ha producido desde entonces (pista: no) y que todo el níquel producido en Sudbury desde 1929 se ha destinado a hacer baterías de Prius (segunda pista: tampoco).
* Las monedas de 1 y 2 euros llevan un 25% de níquel en su parte gris, y un 5% en la dorada. Eso, sin hablar de todos los tipos de monedas en el mundo que llevan níquel. El níquel tiene muchas otras aplicaciones.
Si vas a repasar la lista de argumentos anti-híbridos pergeñados por el lobby de fabricantes automovilísticos americanos (General Motors, sobre todo), se te están acabando. Te dejo otro: el Prius consume más de lo que dicen en el anuncio.
Y los demás coches, también.
Supongo que los artículos en contra del prius deben ser más o menos en cantidad los mismos que ha sacado Toyota a su favor para venderlo. El coche más ecológico es, como decías, el que no se fábrica, lo demás, depende del lado que esté el que escriba el estudio, como en todos los casos.
Te concedo lo de los lados, pero niego el relativismo. Las cosas no son buenas o malas sólo por el prisma de quien las mira, sino por los criterios empleados para valorarlas. Yo creo que el Prius supone un avance en el campo de la automoción: no es definitivo, ni (como a algunos les gustaría) ecológico. Ni siquiera es sostenible, en la definición más común del término —si cada chino y cada indio tuvieran uno, el mundo se hundiría exactamente igual que si se les diera un Hummer.
Ahora bien, es intrínsecamente mejor que lo que hay. Estoy tan convencido de ello que he “votado con mi cartera”, como les gusta decir a los anglosajones. Mañana (es decir, dentro de unos años) saldrá un vehículo más avanzado, híbrido, eléctrico o nuclear, que resolverá mejor los problemas a los que nos enfrentamos; y eso ocurrirá en parte gracias a un conjunto de personas, ingenieros, científicos, gestores y simples consumidores, que iniciaron (iniciamos) el proceso de transformación con su (nuestra) voluntad y su (nuestro) dinero.
Te equivocas, porque los parámetros de análisis los selecciona siempre el que realiza el estudio y porque dos valores de la misma estadística pueden ser presentados desde puntos de vista completamente opuestos. Respondiendo a tu pregunta, ¿quien decide si los criterios fueron buenos o malos?
En cuanto a los avances en automoción, me apuesto un dedo de Rajoy y no lo pierde a que tienen modelos en la chistera mucho más ecológicos y eficientes que todos estos pero que no los sacan porque no les son lo suficientemente rentables económicamente tanto a ellos como a los propios distribuidores de energía y/o derivados del petroleo? Te imaginas por un momento un automóvil que no consumiera nada de nada? yo quiero uno.
@jlbriones: Nos salimos un poco del tema para entrar en la epistemología cruda; diez rondas más como éstas, y entonces uno de los dos nombrará a Hitler o los nazis, con lo que, por el corolario de The Economist a la ley de Godwin, habrá perdido el debate. Ésta es una meta-cita, así que no cuenta.
Sólo una cosa más: ¿estuvo Neil Armstrong en la Luna? 😀
@el de siempre:la teoría de la conspiración nunca es rechazable (en serio, no se puede demostrar que “no exista” una conspiración cualquiera). Por otro lado, un coche que no consumiera nada tampoco andará nada, por el Primer Principio de la Termodinámica. Básicamente, por eso digo que nada de lo que hagamos es “ecológico”, porque para conseguir cualquier fin hay que consumir otra cosa.