“El árbol de la vida” y “2001”: los resultados

Nunca es tarde si la bicha es buena. Aquí están los resultados de la encuesta en la que os pedía, oh amables lectores, que calificarais de 0 a 10 esas dos obras maestras esos dos truñazos insoportables esas dos películas, “2001” y “El árbol de la vida”, en forma de bonito gráfico X-Y.

¿Alguna conclusión? Por supuesto, para eso estamos:

1. Tengo poco público. Igual es para bien… He contabilizado un total de 21 votos, que restando el mío son 20. Supongamos que habéis sido buenos y que lo de “un voto, una persona” ha sido verdad —vista la dispersión de resultados, tampoco tengo motivos para suponer otra cosa.
2. Como bien hizo notar @DrLitos, no hay tanta gente que lea este blog y haya visto ambas películas, condición sine qua non para poder participar en la encuesta. Así que tal vez 20 respuestas reflejen un gran poder de convocatoria, después de todo. Quien no se consuela es porque no quiere.
3. Las medias: “El árbol de la vida”: 6,2. “2001”: 7.8. Esto puede reflejar una tendencia vuestra (y mía) a valorar mejor historias de ciencia ficción “dura” que relatos filosófico-vitales, aunque tengan escenas de inspiración astrofísica.
4. Las desviaciones estándar: “El árbol de la vida”: 2,4. “2001”: 2.2. Curiosamente, esto no es lo que se “ve” en el diagrama X-Y. Pero si quitamos dos votos que se salen claramente de la tendencia… Voilà. “El árbol de la vida”: 2.5, “2001”: 1.2. Salvo por un par de ruidosos que procedo a eliminar en las conclusiones finales —como en todo experimento que se precie, quién sabe en qué estarían pensando— observamos que hay mucho menos acuerdo en la valoración de la primera película que en la segunda. Quizá sea porque “2001” salió en 1968 y hemos tenido tiempo para digerirla. Si me acuerdo, repito esta encuesta en 2054 y me contáis.
5. Si hubiera conseguido más votos (como 10 veces más, o así) os deleitaría con una recta de regresión y una función para predecir cuánto va a gustarte “El árbol…” dado lo que te ha gustado “2001”. Sin embargo, aún quitando esos dos votos díscolos, sale un coeficiente r² bastante bajo (algo menor que 0,1). Así que os ahorro las risas en ese aspecto. No se puede afirmar, con los datos que me habéis dado, que a mayor puntuación para “2001”, más gusta “El árbol…”. Ni viceversa. Lo único claro es que hay un acuerdo relativo en que “2001” es una película notable y que nadie sabe por dónde coger a la otra.

Como contraste, las puntuaciones de Rotten Tomatoes reescaladas a 0-10 (en el caso del público, porque las dan en una escala de 0 a 5) son:

• “El árbol de la vida”: 8.1 (crítica), 6,8 (público).
• “2001”: 8,9 (crítica), 7,4 (público).

De modo que habéis calificado a “El árbol…” 6 décimas por debajo de una muestra representativa (pero autoseleccionada) de público, y a “2001” 4 décimas por encima. Interesante. Dado el tamaño muestral, estoy tentado de decir que son fluctuaciones debidas al azar y que en realidad “habéis acertado” (y que Jung llevaba razón y existe algo llamado “inconsciente colectivo”, aunque ahí estaría desbarrando mucho). Aunque con la misma autoridad —ninguna— puedo afirmar algo más divertido: en media, sois unos friquis pirados de la ciencia ficción. Y os van más los ordenadores inteligentes con rasgos psicóticos de carácter que los dinosaurios perdonavidas.

Observaréis astutamente que sigo sin mojarme. Es que todavía no lo tengo claro. Dadme cuarenta años, ¿vale?